这篇材料讲的是欧美国家日常用品上环保说明遭到滥用的现象。文章第一段十分精炼地交代了全篇所述的主要内容：消费者正受到环保说明的困扰和误导(Consumers are being confused and misled by……environmental claims);同时透露出这一内容的发布来源。余下的几段对首段的说法进行详细了阐述。这种金字塔结构属于英美报刊文章的典型特点。
第二段举出了几个实例说明环保说明遭到滥用的情形，使人对文章所述核心内容有一个感性的认识。一个例子是某德国肥料号称具有“蚯蚓友好性”(a German fertilizer described itself as “earthworm friendly”)，还有某品牌面粉也自称“不会引起污染”(non-polluting)，而一种英国卫生纸也自诩“环境友好性”(environmentally friendlier)。
第三段指出进行这一研究的单位：Britain’s National Consumer Council，这是为了体现研究的权威性。而后又说明了该研究机构的资助机构：German and Dutch governments and the European Commission，即德国、荷兰政府和欧盟执行委员会，这是为了说明该项研究的中立性，强调其可信度。
第四段引用研究人员的话，对其研究对象做出了总体评价：在告知顾客如何判断考(试^大商品对环境的影响上，还有很长的路要走(there is a long way to go in……)。之后的几段描述了研究的细节。
第五段说明该研究的覆盖范围(10-country)以及初步结论：德英两国的产品滥用环保说明的现象平均最多。第六段说明实际研究的主要商品类别(洗涤剂、杀虫剂和园艺用品)，并指出研究的方式是不做测试，而只是将其与ISO的商标说明进行比照(did not test the claims, but compared them to……)。下一段给出了比照结果：环保说明太过模糊、误导性过强，达不到ISO标准要求(too vague or too misleading to meet ISO standards)。
随后的两段分析了这些环保说明的实质，第八、九段引用研究员的话指出许多环保说明空无一物(these symbols mean nothing)，而环保说明的繁杂也使消费者无法判断其真伪(very confusing it must be for consumers to sort the true from the misleading)。
最后一段借Page之口道出了该项研究的目的：促使跨国公司达到ISO要求(have multinational corporations meet the standards set by the ISO)。 |
