51、What were things like in the 1980s when accidents happened?
（本题分值：2分）
「正确答案」
B
[注释]这是一道细节题。本题为细节推断题，搜索全文，题干中“1980's”仅出现一次，在第四行。“……THE EARLY 1980'S， WHEN JURIES BEGAN HOLDING MORE COMPANIES LIABLE FOR THEIR CUSTOMERSMISFORTUNE”意为“公司要为顾客的不幸负责”，故答案为B.
[A]Customers might be relieved of their disasters through lawsuits.
[B]Injured customers could expect protection from the legal system.
[C]Companies would avoid being sued by providing new warnings.
[D]Juries tended to find fault with the compensations companies promised.
52、Manufacturers as mentioned in the passage tend to [].
（本题分值：2分）
「正确答案」
C
[注释]这同样是一道细节题。由第六行“FEELING THREATENED， ……POSSIBLE ACCIDENT.”推断可知答案为[C]。选项[A]易排除，因为公司不是为了“SATIFY”顾客，而是“FEELING THREATENED”，即它是害怕为顾客承担法律责任。
[A]satisfy customers by writing long warnings on products
[B]become honest in describing the inadequacies of their products
[C]make the best use of labels to avoid legal liability
[D]feel obliged to view customerssafety as their first concern
53、The case of Schutt helmet demonstrated that [].
（本题分值：2分）
「正确答案」
A
[注释]这是一道逻辑细节题，问作者在文中援引SCHUTT头盔案例是何用意？典型的举例题型，一般来说，例子是为了说明前面的观点的。本题中“SCHUTT HELMET”案例在原文中的前几句话是LINE 14-15.观点是“一些法院开始支持被告即公司”，故答案为[A]。
[A]some injury claims were no longer supported by law
[B]helmets were not designed to prevent injuries
[C]product labels would eventually be discarded
[D]some sports games might lose popularity with athletes
54、The author's attitude towards the issue seems to be [].
（本题分值：2分）
「正确答案」
D
[注释]这是一道态度题，询问作者对这个问题的态度。作者态度题。本文作者只是客观的叙述事情刚开始是怎么样的，后来又发生了什么样的变化，没有掺入个人的观点。故为[D]。
译文解读外面的世界是危险的。如果你走出去，你有可能滑倒在门口的地垫上，摔伤一条腿。如果你点燃炉灶，你有可能烧毁整幢房子。如果地垫或炉灶上没有警告字样告诉你可能发生的危险，你或许可以幸运地就自己所受的伤害通过法律诉讼，成功地获得赔偿。在20世纪80年代初期之前，陪审团开始认为更多的公司应该对他们的消费者遭受的不幸负责，也许自那时起人们就不再这样粗略地认为。这是一篇叙述文。
第一段指出80年代初以来，在个人受伤索赔案中，法庭总是倾向于让公司对其顾客遭受的不幸负责。公司感到（赔偿的）威胁，便做出反应，写出的警告标签越来越冗长，以预测任何可能出现的事故。结果，现在的梯子上的警告标签达几英寸长，除了警告你可能发生其他的意外之外，还警告你有可能摔下来，这种警告真是莫名其妙；如儿童的蝙蝠侠玩具的斗篷上也警告说：本玩具“并不能使使用者飞行”。
虽然警示语常常是合理的和必要的，如有关药物的副作用可能产生的危害的警示语，而且许多是州或联邦法律要求的。但是，如果消费者受伤，这些警示语能否保护产销商免于责任呢？这还很难讲。因为当受伤的消费者把公司告到法庭上时，大约有50%的公司会输掉官司。第二、三段指出面对这样的情况，公司写出冗长的警告标语，避免可能要承担的法律责任。现在看来这种趋势正在有所改变。尽管人们依然还为产品所造成的人身伤害提出索赔，但有些法院已开始站在被告这一边，特别是处理那些即便是有警示语也无法避免伤害的案例时。五月份（美国）伊利斯州的SCHUTT体育公司被告，一位橄榄球队员戴了SCHUTT体育公司生产的头盔踢球时受伤瘫痪。该公司总裁JULIE NIMMMONS先生辩解道，“他瘫痪了我们非常难过，但是这种头盔设计时并不是用来防止这种伤害的”。陪审团也认为造成球员受伤的不是头盔，而是橄榄球运动本身（危险性）。公司因此胜诉。同时，美国法学会——该组织由一群举足轻重的法官、律师和学者组成——宣布的新民事侵害法中的纲要指出：公司没有必要向消费者警告显而易见的危险，或者就可能产生的危险向他们提供一个长长的单子。康奈尔大学法学院的一位参与新纲要起草的法学教授说，“重要的信息可能被埋没在浩如烟海的细节里。”如果该法律组织的这一不太过分的要求能得以实行，产品上提供的警示信息实际上可能是用来保护消费者利益的，而不仅仅是为了保护公司免除法律责任。第四段指出情况发生了转变。一些法庭开始站到被告一边。
