中外城市郊区化发展的异同中外城市郊区化的共同点：无论是西方发达国家还是中国，实施城市郊区化所带来的作用比较明显，而且其作用还基本相似。一是，一定程度上缓解了大城市中心区的人口过度集中、住宅紧张和交通拥挤状况，改善了城市的工作和生活条件，促进人口与城市空间环境关系的进一步和谐。二是，促进了中心区和郊区社会经济的协调发展，通过制定和实施区域规划促使城市产业、部门在地域空间范围内的合理布局，有利于充分发挥城市在生产、流通、生活、消费等领域的整体功能。三是，改善了城市的环境质量，通过将原先分布在城市中心区域的工业污染企业逐步向郊区转移，建立集中开发的工业园区，大大减少了市区的噪声、废气污染，提高了城市整体生态环境的质量。
中外城市郊区化的不同点：首先，工业化条件不同。西方发达国家城市郊区化是在城市发展到后工业化时期，为了躲避大城市出现的城市病，住在大城市内的一些高、中产阶级纷纷迁移到郊区，以寻求良好的居住环境。由于汽车等现代化交通工具的大量使用和交通道路条件、郊区配套基础设施的不断改善，又有力地推动了郊区化进程。我国的城市郊区化则主要基于改革开放后涌现的旧城改造和工业外迁等因素而产生的，城市土地有偿使用制度，住房商品化制度以及城乡户籍制度的改革又加速了城市郊区化的步伐。我国从20世纪80年代起才从传统的计划经济向市场经济转变，城乡二元经济结构还仍然存在。区域之间的各类要素流动具有较明显的非均衡性。大城市以及城市中心区域的吸引力仍然占据主导地位。我国城市郊区化是在工业化没有完成的情况下出现的，这是不同于西方国家城市郊区化的一个重要方面。
其次，市场经济水平不同。我国城市郊区化不像西方国家那样，在市场经济高度发达以后城市富有的高、中产阶级向郊区转移，而是相对那些并不富裕的工薪阶层和外来流动人口的城市郊区化，是以自行车和公共交通为主的城市郊区化。在我国有相当一部分城市的郊区化是建立在城市交通没有明显改善，郊区的公共配套设施较为落后的基础上，郊区的商业、教育、医疗、社区服务业与城市市区差距太大。同时又缺乏方便的城乡运输系统，不能满足长距离快速出行的要求，使大多数城市的郊区化只局限在近10公里以内发展。西方国家较普遍的是在离市中心20公里的远郊区，它们是在市场经济高度发达的情况下高、中产阶级以私人轿车和高速公路为主的城市郊区化。
比如以美国城市郊区化进程为例：美国实施城市郊区化的有关政策中，影响较大的是州际高速公路计划、住房贷款政策和低价汽车政策。美国有了公路网和便宜汽车后，许多企业利用国家政策导向，加快标准化住宅区和郊区多功能购物中心等设施的开发，导致城市人口大规模向外移动，市区不断向周边延伸，有力地推动了美国城市郊区化的进程。
我国城市郊区化发展的战略设想要积极借鉴国际经验，结合自身特点，加快推进城市郊区化进程。上海郊区农业占全市GDP的比重只有2%左右，国内有些省市GDP的比重超过30%.上海郊区城市化水平达47%，高于全国的平均水平，农民的实际收入中，非农收入占到70%以上，240万农民劳动力中大约有170万从事二、三产业。上海郊区基础设施建设水平较高，农用事业设施也较完备，正在成为长江三角洲乃至更大区域范围内的制造业中心，市内三资企业总量达11000多家，目前市区的人才流、物资流、资金流、信息流、技术流，大规模向郊区辐射，要充分发挥上海特大型城市的综合实力优势，在全国率先消除城乡二元结构，加快推进城市郊区化和郊区城市化进程，营造城乡一体化的新格局。以上海为例，结合中国国情实际情况，为加快推进中国特色的城市郊区化进程，建议做好以下几方面主要工作：第一，加快郊区交通网络建设。重点设施以高速公路和轨道交通网为主干的新一轮基础设施建设。尽快形成多形式、多层次、多功能的现代综合交通体系。沿着交通主干线，推进城市郊区化发展，尽快形成与上海特大型中心城市相适应的城市郊区化的城镇体系，即“中心城—新城—中心镇—一般镇”四级城镇网络体系。这些城镇要位于交通枢纽和交通要道上，高速公路的两侧，要高起点、高标准规划建设中心城镇，要在上海市市区周边逐步形成一批规划有序，环境优美，备具特色的现代化新城镇。
第二，高度重视产业结构向高度化演进的客观要求。要按照城市郊区化的客观要求，推进郊区三大产业之间、每一产业内部及产业布局空间等三个方面结构的演进。郊区要实施“二三一”产业发展方针，继续加快第二产业发展，大力发展现代企业，集中进行工业化建设。以产业为依托，加快人口和产业的集聚，鼓励郊区劳动力向非农产业转移，加快向周边城镇第三产业推进。郊区第一产业要努力为市区社会经济发展服务，加快现代农业园区的建设。 |
