我国建设领域的争议颇多，通过和解或调解解决的数量很少，建筑企业不得不采取仲裁或诉讼的方式解决。但是，由于仲裁或诉讼的费用昂贵、耗时长、执行难，企业很难寻求到及时有效、费用较低的纠纷解决方式。于是人们纷纷将目光转向英美等国流行的"ADR"方式（替代性争端解决方式），呼吁在我国引入英国的"法定裁决"制度。本文将就"法定裁决"制度作比较研究，以求对我国立法有所助益。
一、法定裁决的起源
法定裁决的萌芽是专家意见（Expertise）。最初，在建筑、房地产、保险等领域发生争端，当事人求助于专家，根据专家的意见来处理纠纷。但是专家意见仅仅是建议，对当事人没有约束力。后来为使专家意见更具有权威性，专家意见慢慢发展为具有约束力的专家裁决（Expert Determination）。在专家裁决的基础上，逐渐发展为法定裁决制度。美国土木工程师学会于1975年率先在产生合同争议较多的隧道工程中引入了"争议评审委员会"（DRB/Dispute Review Board））。世界银行首先在其1995的《工程采购标准招标文件》中借鉴了美国的经验，提出了用DRB替代工程师来解决争端。
在国内法上，最早规定"法定裁决"制度的是英国《1996年住宅许可、建造和重建法》。英国的做法逐渐被其他国家吸收发展，成为当前建筑业领域比较流行的争端解决方式。虽然法定裁决在建筑工程领域出现的较早，但是现在在房地产、大型机械制造、知识产权、保险等领域也被大量采用。
二、法定裁决制度相关概念比较
（一）法定裁决的概念
法定裁决是指：在工程合同履行过程中，合同当事人因为合同的某些事项发生争议，应该在争议事件发生起的特定时间内或者有权随时向中立第三方提交裁决；第三方有权并有义务在较短时间内对该争议进行裁决，裁决结果对当事人有约束力，当事人应该执行；除非该裁决被仲裁和诉讼推翻，仲裁和诉讼不影响裁决的执行；如果约定或特殊情况下该裁决是终局性的，则当事人不能求助其他程序复审。
（二）法定裁决与其他EDR方式
EDR（Effective Dispute Resolution）是指那些经常被采用的能够便捷、有效解决争端的ADR（Alternative Dispute Resolution/替代性争端解决方式）。常见的EDR有：调停、法定裁决（Adjudication）、调解、早期中立评价（Early neutral evaluation）、模拟审判（mini-trial）、专家裁决、独立干预、法官评判（Judicial appraisal）、调停-仲裁（ Med-arb）、中立性事实裁决（Neutral fact finding）、调查方案（Ombudsman schemes）、调整程序（Regulators）等等。在这些EDR程序中，与法定裁决相近似的是调解和专家裁决，下文详细对这三种程序进行比较。
1、法定裁决与专家裁决。专家裁决（Expert determination）是指争端各方同意将争端提交独立的专家，专家按争端各方同意的程序，利用自己的专业知识对特定事实或法律问题进行裁断，该裁断通常是最终的、具有约束力，不能被任何程序复审。通常来说，法定裁决和专家裁决可以互换使用，但是严格来说法定裁决是专家裁决的一种。两者的基本区别是：（1）法定裁决是法定性的，是法律授予当事人的权利，在建筑合同方面，法定裁决程序不需要当事人各方的同意，当事人一方有权提起该程序，其他当事人反对不影响该程序进行。而一般的专家裁决的发起，必须各方当事人共同同意，是约定不是法定的；（2）在时间、裁决者的提名等程序方面，法定裁决有严格的法律规定；而一般专家裁决没有严格的法律规定，需经过当事人约定。
2、法定裁决与调解。调解是指在第三方的主持、参与下，各方当事人经过自愿平等的协商，达成协议，解决纠纷的一种方式。法定裁决与调解的最大区别是：法定裁决第三方是结果的决定者；而调解的第三方只是协调者。
（三）法定裁决与仲裁法定裁决与仲裁都是民间通过独立第三方作出有效力的裁决来解决争端的方式，但是两者区别较大，其主要表现如下：
1、程序。仲裁有较严格的程序，从发起、受理、组庭、审理直到裁决，各国仲裁法都规定了严格程序。而法定裁决的程序相对比较灵活，除了个别程序由法律规定外，其他都由当事人及裁决者决定。 |
