第一个争论的问题是，城市化究竟表示一种结果？还是一种过程？还是两者兼而有之？

　　就国内外大多数学者对城市化的研究来看，大都认为城市化概念应该是一种过程，但在这一过程中包含某种结果，城市化是一个动态过程，但如果没有一定结果的话，城市化无从继续发展，对此进行研究也是不可能的。

　　第二个争论的问题是，城市内部从一般地域向更繁华地域的转化，算不算城市化？例如，建筑密度较为稀疏的地域，随着商业服务网点的增多、交通线路的开辟，人流将逐渐稠密，建筑密度升高。再如，随着城市发展，城市内部一些设施较为落后的地段逐渐实现基础设施现代化。像这些城市内部地域级差的变化，是否属于城市化概念的范畴？

　　就这一问题，国外学者有明显分歧。英国学者施梅莱斯（A.E.Smailes）和瑞典学者亚历山德逊（G.Alexanderson）等认为，城市化概念只能包括从农村地域向城市地域的转变过程，不能包括城市内部的地域级差转化。持这种观点的理论基础是，城市性地域（或城市性状态）与农村性地域（或农村性状态）之间存在一条明确的界限。城市化，指的是超越这条界限的转换过程，至于界限内部的转化过程不属于城市化。这种理论即为农村城市二元论。但另一些学者，如美国的哈里斯（C.D.Harris）、亚历山大（J.W.Alexander），法国的查博特（G.Chabot）等认为，城市内部的地域级差变化完全是城市化中的一种现象，它从属于从农村地域向城市地域转化的总过程。他们认为，城市性地域与农村性地域，在时间与空间上都是衔接的、渐变的、连续的。即使进入城市性状态，“质”与“量”上的转化也仍在进行。这种理论即为农村城市连续论。

　　我国学者倾向于赞同第二种观点。这是因为，我国很多城市是从前工业化社会演变而来的，由于经济发展水平低，至今大多数城市的基础设施还不足，特别是在旧市区、小城镇，缺乏铺装道路、下水道、煤气等等，城市现代化程度很低。因此，加强我国城市基础设施建设，实现城市现代化，也属于城市化这一总进程。

　　第三个争论的问题是，城市化究竟始于何时？一种观点认为，城市化自工业革命始，因为在此以后城市才大规模扩展，才在社会经济生活中显示出举足轻重的力量。另一种观点认为，城市是滋生于地表的一种渐变的人文地理现象，现代城市是古代城市的继承和变革，因此从城市产生之日起就开始了城市化进程。

　　应该承认，欧美自工业革命后，城市和城市人口有一个迅速增长的阶段。由于欧美国家在世界近现代经济上的重要地位，其城市化的进程带动了世界城市化水平的迅速提高。特别是，工业革命在推动城市迅速发展的同时也带来大量城市问题，从而引起人们对城市化问题的关注。在一个相当长的时期中，人们主要研究工业革命以后欧美地区的城市化，由此产生城市化自工业革命始的观点。

　　但是，70年代以来，发展中国家城市化及城市的历史研究逐渐引起人们的重视。广大发展中国家虽然国情不同，但有一个共同特点，即欧美国家开始工业革命的时候，它们却沦为殖民地半殖民地，现代经济很不发达，城市化速度也很缓慢。直至第二次世界大战后，发展中国家纷纷取得政治上的独立，才开始工业化进程。这样就产生一个问题，发展中国家的城市化是始于19世纪沦为殖民地半殖民地后呢还是始于本世纪50年代？一般对发展中国家城市化的研究都上溯至19世纪，但当时发展中国家的社会性质与欧美国家完全不同。中国则是一个更为特殊的例子，它具有悠久的城市发展史，明清时期工商业城镇就大量出现，只是由于中国封建社会的超稳定性，在这些城镇中的资本主义萌芽才没有进一步发展。如把1840年鸦片战争作为中国城市化的起点，似乎缺乏令人信服的论证。因此，目前赞同第二种观点的学者有增多趋势。

　　我们认为，有关城市化起始的两种观点似可统一于一个概念之内。即后一种观点可称之为广义城市化，前一种观点可称之为狭义城市化。而我们研究工作的重点应该是狭义城市化概念中的当代（即50年代起）城市化阶段。